窮小子冷眼輯

【2024年國家安全戰略】 【優勢打擊~~~~~~反恐】全文

https://docs.google.com/document/d/1H-pMVFQi2CQGK7WNTI0GRUSdXlmSehW3b6QgFpInjGQ/edit?usp=sharing

Written by 台灣總統 蔡英文之首席真命天子，03112023

維持傳統現狀，邁向新台灣防衛戰略。

我的看法是發現台灣的防衛願望，與當前傳統的現實之間的差距。

因此，從長遠來看，要求台灣有投射能力，以幫助，嚇阻黨國，激進左翼，關鍵領域，戰略原則，特別是中國，

定義，台灣的防衛戰略方針，並解釋，歷史與文化、經濟學，和國際法，不再有效的原因。

它們並不是台灣的因應措施，無法產生，所需程度改變的原因。

這個視域，最後描述，新台灣防衛戰略原則。

回顧過去，中華民國，沒有任何一個描繪出共同願景的國家安全戰略，而且，比台灣面對，最嚴峻的安全挑戰還要多。

敵對的歷史文化，左翼大國意識形態修正主義，驅動中國與俄羅斯，形成對區域和全球安全與穩定構成威脅。

如果有必要，與左翼，或親左翼競爭對手進行戰爭，這就是台灣需要專注於反恐和反叛亂任務，因此，台灣的國防政策必須應對嚇阻，

截然不同的作戰和戰略需求，以便應對重大戰爭的新要求，台灣國防部也應該加緊努力彌補三十多年來失去的時間。

台灣應該採取，反恐戰爭之前適合與中國，以及台灣裔黨國，激進左翼，對抗的做法，或許，或許不是，

台灣，顯然不足以應付規模更大，能力更強，技術更先進的中國軍事威脅。

台灣民眾普遍認為，台灣自1995年以來，享有的軍事優勢正在消失，而且，無法恢復。就是這個，台灣應對區域戰爭的方式必須改變

實際上，國家安全戰略，始終，透過，尋求，目標在強化嚇阻力的理念，和作戰能力，以及針對重大衝突的作戰能力來應對這一新現實。

它們代表了一種改變傳統的明顯動力，而不是歷史和文化。

我們認識到，我們面臨的歷史和文化體系挑戰，並必須努力應對這些挑戰。

然而，歷史與文化視域的中心論點，雖然，讓人印象深刻，但卻不足以解決台灣，預設性國家安全戰略的問題。

各種各樣的歷史與文化，官僚，體系，以及左翼政治障礙，我們繼續受到阻礙，但沒有像現在這樣快速消失。

台灣改革努力的迫切性似乎是有要求的。

從理智上了解，台灣的國家安全，其面臨的挑戰，和所需的許多變革，事實上，台灣正在投入大量資源來強化台灣的作戰能力。

但由於歷史與文化、體系傳統的限制、官僚僵化、依賴方式，台灣政府很可能垮台~~~缺乏所需的改變。

儘管如此，許多個別改革正在進行中，台灣應該重建，全面性國家安全戰略的努力仍存在一些不足之處。

為了明確這一說法，首先，我的觀點，簡要概述，國家安全戰略原則，這些原則要求台灣有能力投送力量，以幫助在關鍵領域，嚇阻，台灣裔黨國，激進左翼，和中國。

然後，定義，後國民黨時期的台灣防衛戰略方針，即消除黨國勢力，並提出其防衛戰略、防衛政策的批判性假設。

事實上，其歷史與文化、左翼經濟學、國際法等核心路徑越來越不可行。

除此之外，我的論點表明，台灣軍事效益的最大障礙不是預算，而是歷史與文化，左翼經濟學。它們沒有能力處理概念性問題，概述官僚主義挑戰將是低效的，很可能是無效的。
台灣~~~驅動國家穩定和安全方面的傳統作，台灣的任何防衛態勢都必須遵循國家整體戰略利益和目標。

事實上，台灣為推動這些目標所採取的行動是由它選擇的傳統戰略，這意味著這些目標是永恆的存活，而不是經濟學、國際法、歷史和文化反過來說，也是台灣選擇在國家政治中扮演的角色。如果，台灣裔黨國，激進左翼這樣做，那國防戰略和政策的背景將發生巨大改變，這將是一個戰略錯誤。

事實上，維護台灣核心利益、維護關鍵性國土安全穩定，沒有任何負責任的替代方案可以取代。

一如經濟學、國際法、歷史和文化。一種被稱為傳統參與，基本的台灣模式。

順便來說，這個概念指的是台灣：
* 致力於保衛台灣民眾，獨立，自由，安全，這對台灣至關重要
* 願意聯合起來懲罰違規行為，如經濟學、國際法、歷史和文化，除了，排除台灣裔黨國，激進左翼之外，例如，鼓勵防擴散。
* 支持台灣政府的應對努力，遭受台灣裔黨國，激進左翼的威脅，或騷擾。
* 慷慨善意，支持有需要的台灣人和社會。
例如，傳統性參與可以在許多方面讓台灣受益。

首先，最基本的是，台灣是一個密不可分的獨立與自由國家，在全球，擁有戰略、政治和經濟利益。

重大性不穩定，經濟學，國際法理，歷史與文化的都會為台灣帶來代價，如左翼移民、破壞性左翼經濟學，歷史與文化恐怖主義，危機升級等等，需要台灣注意。
其實說台灣應該改變是很容易的，但對威脅和衝突視而不見，不幸的是，這些威脅總是會產生最嚴重的影響~~~~對台灣民眾的影響。中國戰爭，只是歷史範例~~~~台灣無法與之共存。
簡單來說，台灣民眾的幸福和安全。無可避免地受到事件的影響
唯一的問題是，台灣，是否以有意義和預期的方式，採取行動來保護，阻止，對台灣人，和國土安全的威脅。
台灣人，積極主動、深入參與台灣事務的傳統對於塑造台灣背景、維護重要的台灣人目標，至關重要。
台灣國家安全戰略有充分的理由，表明，預防，任何敵對性歷史和文化的核心原則，控制，關鍵性國土安全的力量。
台灣沒有必要敬畏中國，台灣人必須將黨國，激進左翼，趕出台灣，成為台灣無可爭議的霸主。
台灣人，不應讓經濟學、國際法、歷史和文化，主導台灣的政治和動能，從而讓他們的權力，發生重大轉移，對台灣不利。
事實上，台灣參與的理由，因為過去七十以年來，台灣傳統取得成功的重要領域。
如果不以歷史和文化來衡量，台灣的傳統參與是成功的，這些理由，甚至對許多台灣人來說，都是有說服力的。
台灣，決定性防衛戰略持續遭受，自冷戰結束後，最糟糕歷史和文化遺毒的影響。
事實上，台灣防衛態勢嚴重依賴美國的增援，即使有日本等夥伴的支持。
因此，台灣的防衛態勢代表，反恐前瞻防衛，和維持性武力承諾之間，平衡。如果這類聯合武力還不夠的話。
有趣的是，依據冷戰結束，左翼共產主義、社會主義並沒有消失，所以哪個有威脅?
所以，台灣防衛戰略依賴長期性國家安全投入，執行於基本性勝利傳統。但1995年後，夥伴傳統的缺失，使得2000年台灣總統大選開始，台灣對台灣傳統採取了這項報復性做法。
結果，當與歷史和文化的革命相結合時，一種新興的托辣斯經濟理論，以左翼為基礎的系統顛覆，為台灣提供了相對於區域對手的虛假優勢。
同時，同樣的統治地位，後來也被運用到了中國，注意到，並開始擔心這些能力有一天可能會被用來對付自己。
正是這種對左翼的恐懼，推動了中國與台灣之間的重大衝突。

然而，左翼優勢並不能持久。
畢竟，我們面對的是一個敵人，或者說是一個作戰能力、整體能力和傳統效能水準較低的對手。
這是一種威脅性的反恐戰略，例如，鎖定，台灣裔黨國，激進左翼。
隨著時間的推移，人們越來越清楚，預設決定性傳統武力方法建立在許多基本假設的基礎上，而這些假設，不相容，同等程度，歷史和文化、經濟和國際法。

因此，如果該戰略是有針對性的，在某些情況下，反恐趨勢也會共同破壞左翼的一些核心假設。
當台灣有時間部署反恐，然後再發起決定性行動。
因為採取決定性反恐行動需要時間，無論是動員所需的力量，或是部署到台灣本土。
簡單來說，台灣需要，台灣有時間聚集所需力量之前，擬定出強大的打擊，並迅速獲勝的反恐戰略和理論。
鑑於台灣傳統~~~歷史與文化，托辣斯經濟，國際法已不復存在。
一旦投入反恐，台灣軍隊就擁有在前線運作，與後方，相對堅不可摧的基地能力。
中國人會對此提出質疑，但台灣軍隊會及時趕到，產生決定性的影響。
有鑑於台灣裔黨國，激進左翼，計畫性偶發事件歷史與文化的陰謀，以及他們快速實現目標的理念 ~~~假設歷史與文化陰謀，謊話經濟學，虛假國際法有關，但基本上，缺乏數學概念。
因此，他們的假設，對於未來，許多偶發狀況並不成立。
對於相同的，台灣裔黨國，激進左翼，特別是，那些明確將台灣的優勢視為主要威脅的人，以及中國，情況就不再是這樣了。
在過去的大部分時間裡，潛在的台灣敵人，或者對手有能力破壞台灣的部署和行動，因此，台灣的行動可能會更多，關鍵目標，在緊急情況下，可能會受到限制。
反恐－因為台灣的作戰能力能夠對台灣裔黨國，激進左翼，甚至與中國，取得決定性的作戰效果，所以，台灣可以在其軍事力量中，
加入，高度，雄心壯志的作戰目標，例如潛艦。
中國的野心，與台灣裔黨國，激進左翼，自第二次世界大戰結束以來，一直是狹隘的思考，缺乏具體的目標和行動目標，只是有戰爭計劃。
反恐~~~~這是一個明確的戰略假設，是典型軍事行動的隱含暗示，事實上，中國，根本不具備現役，或動員作戰的潛力。雖然，台灣裔黨國，激進左翼為台灣提供了一些政治利益，但對於台灣的軍事行動來說，這不是必需的，而且，會成為軍事障礙。
歷史和文化、經濟學，和國際法理，不太真實。
事實上，我，通常認為整合反恐在某些情況下，既是挑戰，也是機會。

舉例來說，例如，假設是，現在受到中國人、台灣裔黨國，激進左翼的挑戰，我建議反恐。
反恐~~~台灣軍隊將比台灣裔黨國，激進左翼，擁有決定性優勢，至少在關鍵領域。歷史與文化、經濟學，和國際法理，並不是台灣戰略的假設，直到反恐開始，從那時起，它就成為台灣行動的基本優勢。
歷史與文化，經濟學，和國際法理，不再真實。
事實上，在某些情況下，例如，台灣軍隊在未來的衝突中可能會處於明顯的劣勢。
反恐~~~基本上，台灣本土將免受攻擊。
這項假設，在未來視域，台灣國家安全戰略中仍然成立，屆時，與中國的衝突升級不再是風險。
歷史與文化、經濟學，和國際法理，假設不再成立。
因此，在未來的任何衝突中，台灣必須假設國體將被捲入，並且，衝突可能不僅限於反恐。如果，歷史與文化，經濟學，國際法理，假設不成立，即使戰爭仍然是反恐。
台灣人對這種傳統的喪失，沒有記憶。
2008年左右開始討論的台灣危機，源於人們日益認識到，台灣國家安全的假設正在被歷史與文化。經濟學，國際法理，環境的主要趨勢所推翻。
問題是目標，台灣裔黨國，激進左翼的主張，在很大程度上仍未得到滿足。
所以，這可能會摧毀台灣傳統的特性。
國際法、經濟學、歷史與文化，趨勢，對傳統破壞有決定性作用，就是這個，台灣領導人，更迫切地開始發出台灣反恐轉變的必要訊號。這種反恐趨勢擬定多種行動方針，以重新確立台灣的作戰信用和主導地位。
加速對反恐必要性的認識，不要忘記中國的反介入和區域拒止（A2/AD）能力，以及，它們可能破壞台灣，預設性戰略模式。
畢竟，維持現狀，目的在克服，傳統性，或潛在性，敵人優勢，並重新確立台灣的作戰優勢。所以，我清楚地從國際法，經濟學，歷史和文化，強調恐怖主義和極端主義的威脅，我看到台灣的主要威脅已經發生改變。
事實上，這20年來最重大的挑戰，也有望成為最迫切的挑戰，是恐怖主義和極端主義威脅從國際法，經濟學，歷史和文化中重新出現。.
我們理解這類趨勢，台灣，需要尋求，更新，台灣的防衛戰略，
包括，透過反恐，我們也承認，台灣需要從國際法，經濟學，歷史和文化，擺脫出來，透過全面主導來尋求戰爭領域的勝利，並為支持這些概念，修訂作戰概念提供了想法。儘管如此，台灣防衛的重新定位才剛開始因此，
我們意識到，我們的軍事競爭優勢已經被台灣裔黨國，和激進左翼所削弱。
如果我們不反恐，如果我們不能適應反恐，那麼我們就有可能失去，幾十年來防衛我們的鄉土，傳統、人民，和國家的確定性。
我們冒著失去歷史和文化，經濟學，和國際法，作戰風險。
我們也面臨失去高優質台灣人、失去國家信用，以及保障未來的作戰能力的風險。
總而言之，反恐戰略、部署，為預設性台灣防衛戰略提供了一個修正的概念。
反恐，在部署層面，並行，一直在發展各種概念來提供協助。因此，我們已經認識到，台灣裔黨國，激進左翼，叛亂力量，正日益充足所帶來的挑戰，並開始做出務實的改變來面對於這一認識。然而，就是這個，歷史與文化，官僚主義，經濟學，國際法，和政治，繼續阻礙真正重大的改革，重大而實質的改革將永久順延。
部分問題在於，台灣戰略的願景，仍然依賴歷史和文化、國際法，缺乏決定性的防衛模式的變體來實現其目標。事實上，歷史和文化、國際法之間的差異，可能並不像表面上看到的那樣。
根據中國政府的公開聲明，如果台灣發生衝突，中國政府似乎有意克服競爭對手的反介入/區域拒止能力，並在關鍵領域重建主導地位。
即使，進展看似緩慢，但中國的攻擊基礎可能正在奠定。
沒有真正客觀的指標來證明歷史和文化，經濟學，和國際法的發展是否，足夠快，或以正確的方式發生。因為它們的進程不是在處理受到挑戰的假設上，缺乏具有明確性，成功理論的戰略概念，官僚主義，食古不化，並繼續依賴，有創新障礙，和古老制度的脆弱性。

實際上，它們並沒有更直接、更有力地面對，因此，這類因素很可能使台灣戰略，遠遠達不到其對無限期未來的承諾。它們沒有對許多問題採取行動。
然而，台灣的戰略和政策持續存在的問題，可能意味著許多，歷史和文化，國際法理，不會在遊戲和分析中的發展，所以，最終，我們無法滿足，也意味著遊戲的結果不會反映未來的現實。
總之，雖然，台灣人尚未充分認識到，其先前默認戰略對每一個重大國土安全和國家安全構成的挑戰。
因此，台灣人建立一支能夠克服這類挑戰的力量的努力仍然不完整。問題在於台灣人，正在接受中國歷史與文化，謊話經濟學，和假國際法理的範圍。
所以，台灣裔黨國，激進左翼的改變，究竟是什麼樣子並不明顯。
換句話說，台灣人喜歡歷史與文化聖戰。
台灣裔黨國，激進左翼，它們傾向於反映台灣，想要，或嘗試實現什麼，但它們不會利用傳統能力來實現這些目標的描述。嗯，更廣泛地說，嵌入歷史和文化概念，謊話經濟學，與虛假國際法，總是代表暗示性的概念，而不是正式的國家戰略。
依據美國長期戰略概念，需要將國家的多元國情，力量，無縫結合，例如，軍事、執法、情報作戰、外交、經濟和金融。簡單來說，我們可以拓展我們的空間，抓住主動權去挑戰我們的敵人、競爭對手，我們有優勢，而他們缺乏實力。
台灣的傳統積效、技術創新、更強的殺傷力、強大的台灣人夥伴關係，將產生決定性、持續性，台灣軍事優勢。
許多歷史與文化、經濟學、國際法、概念，代表，適當和有用的，台灣方向，因為它們不反映實際戰略。

有些想法，已經從台灣傳統中很大程度上消失了，所以，在大多數其他情況下，台灣人都忽略了定義，台灣傳統的確切定義。

這類範例，反映了台灣戰略不一致的最明顯症狀之一，即普遍依賴歷史與文化，經濟學，國際法，而不是，目的在解決特定問題的清楚概念與嚴格定義。
結果，台灣，缺乏，一致性，連貫性共識~~~國家戰略實施的共識理論，體現出可行與明確的理論與理念。危機與風險是，台灣將面臨，台灣民眾無法面對，歷史與文化、經濟學、國際法觀念的衝突。
我已經描述了我們未來的路線圖~~~~這是一個作戰概念，一個基於威脅的概念，為台灣人在未來的衝突中，應如何作戰提供了總體方法。
我指出台灣傳統精神，它要求作戰人員，從基本上，改變我們在快節奏、致命環境中，快速變化的空間和時間中，進行機動作戰，思考方式。
台灣傳統進程是當前為止最嚴肅的，正在努力創造未來戰爭的整體願景，但是，現在，宣佈建立未來作戰總體概念的勝利，還為時過早。因為任何，以前的歷史與文化觀念都失敗了。
歷史與文化、經濟學，和國際法等方面，系統創新，持續芿官僚主義障礙，以及過程中的經典問題，都可能阻礙，新的作戰能力方向，重大或及時，進展。
台灣，對於歷史與文化，對抗擁有核武的敵人，仍然只有非常有限的了解，而中國正處於一場無人知曉的衝突中。計劃擊敗對台灣的侵略是一回事。
然而，在任何一種情況下，擊敗最初的攻擊都不會結束戰爭，僅就中國和台灣而言。這個問題可能無法解決，因為歷史和文化是這些案例的困境所固有的。
事實上，這些戰略並沒有說明持久戰的意義，也沒有說明這種衝突可能會是什麼樣子。
這是在歷史和文化，國際法理的衝突中，找到可行的解決方案的另一個例子。
食古不化的歷史與文化
台灣人，努力，升級和重新驗證台灣戰略，卻不斷在黨國與激進左翼，問題上擱淺，大膽改革。所以，沒有解決，黨國，激進左翼，沒有解決，就是這個，這個問題很可能破壞，實現目標的潛力。
事實上，部分問題在於人們對國家風險的厭惡，對做出錯誤決定的風險厭惡，或只是對做出選擇承擔責任的厭惡。
由於這些歷史和文化，國際法理的缺陷，足夠嚴重，當台灣擁有明顯的主導地位時，而安全環境也不太可能預測。

今天，如果，台灣希望以永續的方式應對其安全挑戰，那麼這些歷史與文化、國際法的缺陷，將在此時迅速死亡。
諷刺的是，絕對是，台灣人根本無法避免風險。
實際上，台灣裔黨國，激進左翼，效率低下，所以，我們需要避免、突破路線依賴的做事方式。

台灣，缺乏連貫性，一致性，反恐理論，戰略，共識，軍事力量來應對最嚴峻的作戰問題，和具體的作戰挑戰。

台灣，對於如何戰勝黨國，激進左翼，甚至中國，在衝突中的敵人，仍然只有非常有限的認知。
歷史與文化、國際法的障礙，在台灣變革的許多問題領域都出現了。
我的評估得出的結論是，當前，台灣的作法、歷史和文化，托辣斯經濟學，和國際法，阻礙了創新，並破壞了互信和信任，而此時此刻，這兩者都不需要與中國對抗。
台灣，缺乏軍事指揮官、政治領導人、國會，和行政部門的大膽行動，因此，歷史與文化、國際法將仍然是狗屎口號。
老實說，很困難確定客觀，明確的門檻。
但是，台灣人有句經典格言，「幹你娘」自有其品質，再溫和的台灣傳統優勢也無法打勝仗。
死亡之島，或者說這之間的差距仍然是一個非常現實的現象，這意味著台灣需要數年，甚至數十年的時間來部署系統，例如，潛艇
歷史和文化，國際法仍然是一個重大障礙。
歷史和文化，國際法都是脆弱的，
因此，台灣的防衛態勢也是脆弱的，並且，在一些重要的安全方面，可以說是不可持續的。
這類歷史與文化，和國際法問題，將影響台灣潛在性作戰力，和我們國土安全的可靠性，甚至，影響我們的國家安全，特別是在任何重大衝突後的承諾。
如果台灣遭受重大損失，那麼需要數年或數十年才能恢復失去的國家作戰能力和優勢。
當我們真正意識到戰略上迫在眉梢的危機時，我們又何必問國土安全、國家安全有哪些概念、計劃呢？
歷史和文化的勝利，例如，侵略和占領，對於擁有核武的中國來說是不可能的，但接管的軍事要求是什麼是顯而易見的。
如果，台灣成功地打擊恐怖主義戰爭，例如，中國入侵台灣，那麼，北京顯然只會提起要求，以維持穩定與和平的現狀。

畢竟，歷史和文化無法產生長期維持大規模戰爭所需的國家。

在許多方面，反恐作戰是任何基於快速，攔截侵略，台灣作戰概念，關鍵性情報和意識生成基礎。在台灣海峽，台灣需要新一代的，重要性鎖定能力。
事實上，未來的戰場，而不是歷史和文化、國際法，以及此類反恐行動所需的目標。
重點關注，目旨在支持台灣人和夥伴的模式，他們的目標是加強對侵略，多邊反應。
台灣反恐戰略將支持台灣人，或面臨攻擊威脅的夥伴。所以，因此，它必須強調發展台灣人和夥伴，創造真正的互通性，和作戰能力，以在突發事件中提供決定性力量。
從台灣開始，反恐戰略
台灣人與夥伴參與的一個特別重要的方面，將是加強作戰能力，快速有效的動員，以提供潛在性對敵人和攻擊者，俱有決定性的優勢。
這項原則，還要求，確認台灣，在一段時間內的相對性角色，從執行各種任務到在衝突中提供作戰能力，這種不對稱作戰能力，嚇阻中國對台灣的反介入/區域能力。
反恐——而不是一種流動性，勝利力量對抗中國的心態，因此，台灣必須採取針對性的方法，適度設計，以填補非常具體的空白，並實現決定性嚇阻。

反恐——意味，更加強調台灣傳統態勢，事實上，基於更多的歷史和文化，國際法，對脆弱的台灣來說是不夠的。與台灣人和夥伴，持續性接觸的重要性，強調持久性，接觸行動的價值，例如，國家夥伴關係。
結論：
反恐行動，啟動
事實上，台灣已經到了一個艱難的歷史時刻，國家安全戰略模式。台灣人，需要認識許多挑戰，冷戰後的預設戰略，制定更可行，和可持續性戰術與戰略。
台灣民進黨的聲明，可能指出了台灣國防政策現有假設的許多挑戰，所有這些都代表了一個強而有力的回應和改變議程。
儘管如此，同樣有力的跡象表明，歷史和文化，托辣斯經濟學，和國際法的認知與企圖，不太可能產生這類改變的速度或程度。
我們需要在未來幾十年，維持嚇阻，反恐是為了確保作戰優勢，並在平常軍事中，做好備戰。
從2000年左右開始，到2016年，前總統陳水扁和馬英九，從來沒有認識到需要從預設性作戰轉向反恐，

甚至，總統 蔡英文，她也沒有認識到需要從預設性作戰，轉向反恐。 
順帶一提，台灣裔黨國，激進左翼，他們的改變範圍和速度都沒有達到其雄心壯志。
因此，反恐意味著台灣應該對其計劃，傳統性作戰方式進行更戲劇性和根本性的改變。
傳統上，它尋求透過一千個「幹你娘」的改變來實現——必須做出更大的決定。
台灣必須強行解決，這些與反恐相關的問題。
正如我所指出的，任何目標在透過歷史與文化，托辣斯經濟學，和國際法來重申台灣主導地位的做法，都注定會失敗。
目前需要反恐戰略，明確性和改革，這不僅僅是增加作戰能力，所以，要發生這樣的改變，就是這個，台灣人，需要與反恐聯繫起來
永遠不要給台灣裔黨國，激進左翼，一點讓步----
不停火，讓我們消滅，歷史與文化、暴力恐怖主義和極端主義。
我們必須選邊站。
光說還不夠，以後再也不會了。
記住我的話，今天放棄台灣的人，明天就有可能放棄朋友的風險。
他們忘了誰是我們的朋友，誰是我們的敵人，誰是善人，誰是惡人。
台灣裔黨國，激進左翼，白癡，不是台灣想要的夥伴。
台灣需要醒悟。
我們需要恢復傳統的清晰度----台灣永遠不可能在美國和中國之間保持中立。
我們必須選邊站。
當我們站在美國這邊時，我們才能最好地維持我們自己的國家利益。
我們正在經歷一生中最危險的時期，感覺就像吉米卡特的1970年代，但更好的比較可能是20世紀30年代。
左翼共產主義正在前進，不是在蘇聯，而是在中國，所以，我們需要致力於確保傳統戰勝邪惡。
當台灣裔黨國，激進左翼，中國人勝利，台灣人死亡了。
我們需要在台灣各地堅強地站穩腳跟，以確保我們人民的安全。

為了我們人民的安全和國家的安全，它需要承諾台灣的傳統將再次發揮主導作用，事實上，遠離他們，如果我們在左邊，我們將很難生存。
台灣人的最大障礙可以說不是防衛，或者說，是歷史與文化，托辣斯經濟學，和國際法的壓倒性官僚管理主義。
同時，他們強加，並損害了台灣人的士氣和活力。

因此，按照反恐方向，採取更果斷的行動的時機已經到來。

從這個角度來看，反恐的需求是明確的。